大阪都構想について
大阪都構想。
堺市長選挙で維新が敗北した時点で、都構想は終わっているはずなのに、未だに都構想だと言っている。大阪府を大阪都にするためには、権限の大きかった政令指定都市である大阪府と堺市を解体する必要があった。堺市長選挙で敗北したことによって、大阪都構想は破たんしたはずだ。堺市と大阪市を解体して、特別区に分割し、国に働きかけ、法改正を行って大阪都を実現するというのが、都構想だったはずだ。
今行われているのは、大阪市の解体以外のなにものでもない。
大阪市解体の最大の狙いは、大阪市の財源を府にいただくというところにある。財源を府が手に入れるために、特別区を作る。この特別区は、市町村と同じ地方自治体になる。ただ市町村と同じ権限のままだと、財源を府に奪えないので、普通の市町村よりも権限の縮小を図る。政令指定都市である大阪市を解体し、5つの自治体をつくる理由はここにある。現在の大阪市と特別区の権限を比べるとその差はかなり大きい。
特別区の権限を小さくするためには、仕掛けが必要になる。それが一部事務組合だ。府は大阪市の事務を吸収できない。一部事務組合というのは、市町村の共同事務をまかなう自治体だ。一部事務組合に移管する事務が大きくなれば、必然的に特別区の権限は小さくなる。
そもそも論でいえば、都道府県と市町村という地方自治体の仕組みのもとで2重行政を解消すると言っても、それは不可能な話だ。
大阪府という広域地方自治体の事務と市町村という基礎自治体の事務の区分は、戦後70年かけて細部にわたって確立してきたもの。この仕組みのもとで、2重行政を解消するという話は、最初から誤魔化しでしかない。今の日本の地方自治体の仕組みのもとでは、どこまでいっても2重行政は解消しない。大阪市を解体して5つの特別区をつくるという話は、大阪市を5つの市町村に分割することにしかならない。
大阪市を解体しなければ、一部事務組合を作る必要はない。大阪府と大阪市という関係を大阪府、一部事務組合、特別区という仕組みに変えるというのは、事態をより一層複雑なものにする。2重行政という言い方を借りれば、まさに今度は3重行政をつくることになる。
大阪都構想は、何重にも市民を誤魔化すうそつきの計画。それをこともあろうに大阪市民に選択させるところに不思議さがある。
大きな市町村になって、権限を拡大し住民の幸福を追求しようというスローガンのもとで市町村合併が行われてきたが、今回は、大阪市を解体し、権限もエリアも小さな市町村をつくる。権限縮小のためにおおきな一部事務組合をつくるということが行われようとしている。
住民に身近な市町村の財源が小さくなり、権限も縮小すれば住民福祉が後退するのは目に見えている。
現在の大阪市には24の区がある。ここには出先機関が置かれている。この区と特別区を意図的に混同させている。今ある区は地方自治体ではない。地方自治体は、選挙で選ばれた首長とその元で働く職員が団体事務をになう。この団体事務を住民の代表である議員が監視する。この仕組みによって団体自治と住民自治の結合を図るところに地方自治体の本質がある。新しく作られる特別区は地方自治体。大阪市を解体してつくる小さな自治体にほかならない。今の区と特別区を混同すれば都構想の狙いを誤魔化しやすい。
「特別区というのは、市町村と同じ地方自治体です。大阪市を解体して小さな市町村を作ることにあなたは賛成なんですか」、「府が直接特別区を統治するなんてあり得ないです。つくられるのはあたらしい市町村と一部事務組合。これが大阪市を解体するための新しい仕組みです」
ここに問題の本質がある。特別区が市町村と同じなんだということを理解すれば、大阪都構想の誤魔化しが見抜ける。
市町村に関わっている議員として、大阪都構想の誤魔化しに黙ってるわけにはいかない。
大阪はいいよなぁ~、正しいかどうかは別にして橋下のような勢いのある政治家が出現する。和歌山のような県議選30%無投票とか、選択の余地がない県知事選とか・・・滅びゆく自治体の典型パターンじゃないものねぇ~・・・
橋下さんに魅力を感じるのは、現状に不満があるからでしょうか。何かを変えてくれるという期待感があるからでしょうか。
橋下の魅力?大阪は橋下のような勢いを感じる政治家が出現するので、まだ救いがあると思います。よくも悪くも、チャレンジ精神がなくなるとジリ貧になるものです。和歌山のように・・・
橋下の政策が正しいかどうか分からないけど、その挑戦に賭けてみようを思うのですよ。
和歌山なんか・・・・政治についてはいよいよ末期症状です。生き残るのは和歌山市・白浜・高野山。
あとは、消滅するでしょう。
ドイツで、ヒットラーが台頭したときも、魅力的でした。
ご無沙汰しております。
東芝さんも今回ばかりは自民と立場が一緒。こんなことってなかなかないですよね。
ところで、住民投票ときくと、つい国民投票という言葉が想起されるのですが、なんか似てますよね。
住民投票は意思で決定されるんだから、東芝さんのいつも主張している政治姿勢と同じです。
僕は住民投票を支持しませんが・・・笑。
別に橋下を応戦している訳じゃないけど、主張は無茶な内容ではない。そもそも公務員が多すぎるのは事実です。
トリノさん
こんにちは。
いえ、そうではなくて、住民投票ときくと国民投票という言葉が連想されませんかという話ですよ。国政でも最近話題でしょう。
あああ・・憲法改正ね。まあ~時代と共に法律は修正しなければ行けない。いつまでも同じ法律というわけにはいけない。
トリノさん
憲法は法律のひとつだという考え方もあるのですね。勉強になります。
憲法と法律とは異なるものだと思っている私としては、法律は時代とともに変えるべきとは思いますが、憲法はそうそう変えるようなもんじゃない、という認識です。今のところ。
東芝さん
て、いやいや話が違う方向にいきかけましたね。そうじゃなくて、なんかこう、大阪市の動きと国の動きがダブるんですよね〜え……そう思いません?
日本国憲法には、現在の日本の状態に対して間違った記述があるので改正するべきです。戦争云々とは別の話です。法治国家の基本です。まあ~こういう話題になると、東芝さんは好戦的なんていう感情論で誤魔化すんだけど・・・笑。
トリノさん
えっそうなんですか?その場合私は逆に、日本の現状を憲法に合うよう、国会で法律を変えるべきかな〜と考えます。そのほうが法治国家っぽいと思うのですが、違うんですかねえ…
あ、ちなみにこの場合の法律とは、トリノさんの仰るような憲法を含むものではなく、国会で成立させる狭義の意味で言っています。
トリノさんの仰る法治国家がどのようなものかも教えていただければ幸いです。
法治国家は国を治めるために、法律というアイテムを使って統治する国家のことです。第二次世界大戦後に誕生した共産主義国は思想をもとに国を治めた国家です。共産主義国の場合、思想が法律より優先されるので必ず独裁国家になります。思想というのは都合のいいもので、権力者が勝手にきめるものになる。
対して法治国家は違う。どんな権力者でも法律に従わなければいけない。時代とともに法律が古くなり新しいものを必要になる。その時、ルールに基づいて法律を変更する。それが法治国家、民主主義国の基本です。憲法改正は、その手順を踏んで改正されるべきもの・・・その最終判断が国民投票で決まる。多数決の原理です。
法治国家とはそれです。共産主義国との違いです。
トリノさん
いったん整理させてください。捉え方が私とだいぶ違いますので…
トリノさんの場合
法律……憲法と、国会で立法する各法律。現状にそぐわない場合、憲法を含め変更する。
法治国家……法律を統治のアイテムとして使用する国家。権力者も法には従う。第二次世界大戦後に誕生した共産主義国は法治国家ではない。共産主義国では法律よりも権力者が勝手に決めた思想が優先され必ず独裁国家となる。
間違いありませんか?
そうですよ。法治国家というのは、憲法をもとに統治される国家です。衆議院と参議院、内閣、裁判所、その位置づけが憲法に書かれている。日本国の中に憲法違反が存在することは許されません。それが法治国家です。
で・・自衛隊ですが、9条に合憲か?違憲か?・・どこから見ても違憲だけど、もし政権与党が違憲と認めると、すみやかに自衛隊を解散させるか憲法を改正しなければいけない。違憲のものが日本国に存在することは許されません。だから従来の政権与党は自衛隊は合憲と・・・・
共産主義国は思想にもとずく政治なので、法律は通用しない。独裁者の都合のいいように思想が利用される。ここの主の東芝さんの場合、「共産党が政権を取った場合、自衛隊を違憲と認めるが職員の生活の問題もあるからすぐには解散せずに、国民の合意をとりながら解散を目指す。」
基本的に法治国家としての認識からズレている。憲法より自分たちの思想(都合)が優先する考えです。
トリノさん
ありがとうございます。私の捉え方も書いておきます。
憲法……最上位の法令。制定権者は国民。国民が自分たちの権利を守るため国家権力を制限するもの。改正には厳格であるべき。
法律……憲法の範囲内で国会で制定される法令。国家が統治や社会的要請のため、国民の権利を制限するもの。時代の変化に応じて憲法の範囲内で改正すべき。
法治国家……国民が憲法で国家権力を制限し、その範囲のなかで国家が法律を統治のアイテムとして国民の権利を制限する国家。権力者も憲法及び法律には従う。第二次世界大戦後に誕生した共産主義国も体裁上法治国家だが、国民が憲法で国家権力を制限しているとは到底いえないので、実質的には法治国家といえない。
トリノさんと異なる点
憲法と法律をその性格上区別しているのが最大のポイントです。したがって、国家権力を制限するよう機能しているか否かが法治国家か否かの判断基準に加わることになります。ここまでは学校で習った社会科のウケウリです(笑)
第二次世界大戦後の共産主義国云々については上記捉え方からみた私の個人的感想です。中国などは、形式上は憲法や法律に権力者も含め従っていますが、その憲法や法律は、独裁的に決めているように感じます。
実際、中国は戦後何回も憲法改正していますよねえ〜……中国のようにならないよう、日本を本当に愛する私としては憲法改正にはいまのところ反対です。
憲法に関する考えは個々意見があるので、まあ~・・・。ただ、過去の世界における戦争の原因に、憲法が原因だった例は一つもありません。どんな憲法があっても、戦争が発生する可能性があります。日本国憲法が平和憲法と言われることがあるけど・・・?????です。
平和を守るのは国民の良識ある判断と、政治家の能力によるものです。日本国憲法を守ることが平和を守ることではありません。その点を勘違いないように・・・