「大阪都構想」の本当の姿は大阪区構想だ
「大阪都構想」と維新がよんでいる住民投票では、大阪都はできない。できるのは、大阪市の廃止と4つの特別区だけ。維新が掲げる看板には嘘がある。大阪市の廃止、特別区の設置だから、大阪区構想だということを前川喜平さんがTwitterで呟いていた。言い得て妙だ。まさに大阪区構想だ。区構想は、都構想とは関係がない。都にするためには、国会での法改正が必要だ。一つの国に2つの都をつくることは考え難いので、都構想は、どこまでいっても都構想にはならないのではないだろうか。
なぜ、維新は分かりきっているのに「大阪都構想」を掲げるんだろう。憧れているのは東京都だろう。大阪を東京のように。これが「大阪都構想」という言葉を生んだのではないだろうか。
調べてみれば、すぐに分かることだが、東京都の23区ある特別区は、東京都の仕組みをつくるために特別につくられたものではない。明治以降、広い地域を管轄する東京府ができ、その後今の23区(当時はもっと区の数が多かった)を管轄する東京市ができた。この2つが廃止されて、東京都になったのは第二次世界大戦中の1943年だった。戦後市区町村制が制定され地方自治が確立するときに新しい制度のもとで東京都になった。このときにつくられたのが特別区だった。特別区は特別地方自治体であり、固定資産税や都市計画税、法人住民税、事業所税などが東京都に入る。東京都は、東京市があった時代とおなじように「東京市」として特別区の事務を今も引き継いでいる。しかし、市区町村制度のもとで、地方自治が確立したので、東京都の特別区は、戦後区長公選制に移行した。しかし、その後すぐに公選制は廃止され、知事の任命制に移行した。しかし区長による不正事件が起こったため、都知事の任命による区長制度は見直され、1975年に再び区長公選制に移行した。
維新がいう大阪都構想は、この東京の仕組みを大阪府に持ち込もうとしているものだ。政令指定都市に発展したい地方自治体が多い中で、大阪市を廃止して、大阪府に権限と財政を委譲する方向は、地方自治体の発展の歴史とは合わない。住民が生活している場所で、財源と権限を拡大することが、地域住民主権の実現を促進してきた。東京都の特別区もいかにして自治体としての権限を充実させるかという点で努力してきた。この戦後の地方自治の発展を度外視して、府による地域の支配を強め、住民の権限を弱めるのが、維新版「都構想」に他ならない。
大阪市の財源を削って4つの特別区をつくると確実に暮らしや福祉の施策は後退する。権限と財政を失うのでこれは自明のことだ。区構想は、苦しみを増やす「苦構想」に他ならない。








ディスカッション
コメント一覧
10月26日付の毎日新聞が大阪市を4つの政令指定都市に分割したコストを「4つの特別区」にした場合のコストと誤報しました。大阪市は緊急の記者会見で「今回の制度設計に基づくものではないとする見解を発表しました。」
これだけでも大誤報であるが、驚くべきことに!
報道が出る前の10/23のテレビ討論会で共産党山中智子氏が「財政に詳しい人に説明して頂きました218億」と発言していたとSNSで話題になっています!
SNS中心に共産党が作為的に都構想反対となる数字を市職員から入手し毎日新聞にリークしたと噂されています。
大問題ですよこれは。
大阪市の松井市長コメントと産経の記事。
昔から共産党の情報収集力はダントツでずば抜けていますが、投票1週間前に爆弾を投下するのは本当に民主主義の冒涜以外の何物でもない。
共産主義の本質を見る思いだ。
共産党山中智子氏の発言
10月23日 NHK総合 TV討論会「かんさい熱視線」より
https://youtu.be/H90E_IfccGs
余りの衝撃!
討論会10月23日 毎日新聞報道10月26日
なぜ、市議は新聞報道より早く数字を掴んでいるのか?
ネガキャンというより捏造では?
共産党山中智子氏は番組内で「毎年218億円支出が増える」と発言しており
松井市長に「その数字は、どこからの数字か?」の質問に対し
「ある財政に詳しい人」と解答している。
松井市長の決済無しで大阪市が正式発表することは無い事を考えれば
山中市議は、いつ、誰から入手したのだろうか?
毎日新聞の大誤報と山中氏の責任は非常に大きい。
民主主義を守れ!
公職選挙法148条に違反する歴史に残るミスリード事件!
共産党中山市議は、なぜ報道前に知っていたのか?
毎日新聞と大阪市のズブズブ関係に共産党も加担していたのか?
この問題には、東芝さんは全くのスルー。
あれだけ都構想賛成の報道ばかりでメディアの公平性を書いていたのに。
共産主義の怖さを見た思いだ!
大阪都構想「否決」、マスコミ「疑惑の報道」がミスリードした結果だ11月2日現代ビジネス
<一部抜粋>
毎日新聞の内容を事前に知っていたと思われる共産党も、反対であれば、手段を選ばない卑劣さがある。大阪市役所役人、毎日新聞、共産党というトライアングルが、大阪都構想反対の中心であることが、図らずも明らかになった。これは、いつもの毎日新聞スタイルだ。
https://news.yahoo.co.jp/articles/b8e3ea35d5e2434005ba92136815829a197f8818?page=1
言論の自由どころか報道まで捏造する。
共産主義は恐ろしい。
さすがに、国会まで行った話として東芝さんもコメントできないようですね。
共産党や社会の公器である新聞が、今回ほど卑劣だと思ったことはありません。
モリカケ桜や日本会議の問題など比較にもならない
言論の自由の根本をひっくり返す大問題。
やはり、本当に党是の為には手段を択ばない
「暴力革命」をもやってしまう団体だと思うようになりました。
ワタナベさん
勝負の世界に、卑劣とか言論の自由とかいうのは言い訳ですよ。勝利のために、許される手段をすべて使って戦うのが本来の姿です。
まあ~大阪市長は任期いっぱいでやめるんだから、政治家として負けたけど、政治家の姿勢としては正しいと思います。
反対したゴミ・カスの政治家より、遥かに立派ですよ
勝敗の決定は民意なので異論はありません。
私が言いたい事はメディアを使って扇動することは
公職選挙法違反であり民主主義の根幹であること。
共産党が関与している事への抗議です。
>勝利のために、許される手段をすべて使って戦うのが本来の姿です。
公職選挙法148条に抵触する「許されない手段」の可能性があります。
毎日新聞の記事に関わって赤旗でも説明があります。ネットで検索できると思うので、お調べください。
大阪市がなくなる。都にはならないこと、住民サービスが低下することを知った市民が自分の問題として理解を深め、判断した結果だと思います。反対側が勝利したのは市民の力だったのではないでしょうか。
勝敗の決定は民意なので異論はありません。
私が言いたい事はメディアを使って扇動することは
公職選挙法違反であり民主主義の根幹であること。
共産党が関与している事への抗議です。
毎日新聞の記事は誤報ではありません。毎日は訂正していませんし、日本共産党もこの数字を活用しています。
ぼくが自分で見た限りでは、市町村合併と同じように10年間は前の自治体の交付税が維持されるということです。ここにルールがあるので、特別区に分割されると経費が増えるので交付税が足りなくなるということです。
突然数値を出したのではなく、法定協議会で反対側が再三再四試算するよう求め続け、松井市長がサボタージュしてきたものです。重大なテーマだったということです。
1つの政令市を4つの政令市に分市した場合と4つの特別区にしたコストは違います。毎日新聞は、その事を承知で「自治体」という逃げれる言葉を選んで掲載しています。また、投票行動に影響が一番出る投票1週間前という時を選んで掲載されています。完全に世論をミスリード出来たことは、朝日新聞とNHKが「4つの特別区に移行した場合218億円」と読み間違え後追い報道している事からも明白です。両紙は慌てて「修正」しています。メディアが「読み間違える」のに市民が理解できるはずはありません。大阪市長の決済を取らずメディアに出している点もさることながら報道3日前に共産党中山大阪市議がTV番組で発言しており報道前に知っている事に深い深い闇を感じます。
メディアを取り込み市民のミスリードを策略した共産党は民主主義を語る資格はなく、激しく凶弾されるべきです。
是非、維新は公職選挙法148条違反として毎日新聞を提訴すべきだし
共産党中山大阪市議が事前に知り得たかを解明すべきだと強く希望します。
10月26日夜9時のワードクラウド:ABCテレビ・JX通信社合同特設サイトより
最終盤に急増した「反対」ー 独自データで読み解く大阪都構想住民投票「否決」のワケ最終盤に「コスト」議論で逆転?情勢が最も動いたと見られるのは、実は最終盤の1週間だった。10月24・25日は投開票1週間前ということで、他の報道各社の調査はここで最後だった。しかし、その後の26日月曜日に、毎日新聞の夕刊1面や電子版を通じて「大阪市を4分割する都構想で行政のコストが218億円増える試算がある」といった趣旨の報道が行われた。
この問題は、ここ数ヶ月の都構想論議の中で最も有権者の耳目を集めた可能性がある。NHKが1日の開票速報で公開した、期日前投票の出口調査のトレンドでも、報道の翌日の27日を境に反対票が増える様子が示されていた。同様に、同時期、同社のSNSビッグデータ分析でも「コスト」といった関連キーワードが注目されたことが示唆されている。
ABCテレビとJX通信社が合同で開設した特設サイトでも、同じくSNSでの都構想関連の話題を可視化する「ワードクラウド」を提供していたが、このワードクラウドのデータでもやはり「コスト」や「デマ」「毎日新聞」など、本件に関連するキーワードが注目を集めていた。
調査もそれを反映してか、ABCテレビとJX通信社が実施した最終盤(30日・31日)の調査では反対が5.4ポイントもの伸びを見せて、ついに僅差ながらも賛成を逆転するに至った。この傾向は投票意向の高い有権者に絞ってみても、拮抗ながら反対の方が多い値を示す点は同様だった。この時期、投票意欲は高いにも関わらず
【態度を決めていなかった有権者は、大半が反対の意思決定をした可能性がある。】
完全に世論操作です。
卑劣なり、毎日新聞&共産党&大阪市の暗黒トライアングル!
毎日新聞の記事は誤報ではありません。日本共産党もこの報道内容と一致しているので最後までこの数値を使って反対を訴え続けていました。下にも同じことを書いていますね。公職選挙法違反といいますが、今回の住民投票は、公職選挙法の適用を受けない運動だったので、ビラの配布自由、投票日の宣伝も自由ということなので、そもそも論として、毎日新聞の記事が公職選挙法に違反するというのは、当たっていません。
公職選挙法に違反していると言ったのは誰でしょうか。筋違いの批判だと思います。
この試算は、法定協議会で質疑されていた大問題の一つだったので山中智子さんが報道の出る前に語っていたのは、何の問題もないと思います。松井市長が法定協議会に試算を明らかにしてこなかったことが問題であって、問題を追及したいのであれば、法定協議会に対する松井市長の態度まで遡る必要があると思います。
下のコメントにも書きましたが、市町村合併と同じように特別区が設置されたら、10年間は前の自治体(大阪市)の交付税が維持されるということです。4つの特別区の交付税算定が直ちに適用されるのであれば問題がないと思いますが、10年間は適用されないので交付税不足が生じるということです。この不足がどれだけになるのかを明らかにすべき、というのが法定協の議論だったし、明らかにしたのが毎日新聞の記事だったということではないでしょうか。
>公職選挙法の適用を受けない
公職選挙法 第百四十八条の二
3 何人も、当選を得若しくは得しめ又は得しめない目的をもつて新聞紙又は雑誌に対する編集その他経営上の特殊の地位を利用して、これに選挙に関する報道及び評論を掲載し又は掲載させることができない。
公職選挙法は、報道の自由を保障するものであるが、特定の主義主張を持って有権者に誤解を与える内容を掲載できないとあります。今回の件を私一人が言っている事では無い事を東芝さんはご存知のはずです。これは、明らかに毎日新聞が有権者をミスリードする目的で投票1週間前に掲載した事は間違いないでしょう。その内容をリークした大阪市財務局と共産党と毎日新聞が画策した後世に語り継がれる黒歴史となるでしょう。
>10年間は前の自治体(大阪市)の交付税が維持されるということです。
そもそも政令市を廃止した前例がない政策なので明確な計算方法が無いと回答していますが、少なくとも4つの政令市に分市した場合は特別区より固定費は上がります。この点だけでも金額が上がる作為的印象操作にあたります。
報道各社は競合社の事を深く報道しない悪習慣があり多くの著名人は言いにくそうにしてますが、同じようなコメントを残しています。
民主主義国家の選挙は、公明正大であるべきです。
今回の事件は、共産党の「革命の為なら何でもする党」という色合いをより濃くさせたと思います。
10月26日 毎日新聞Webサイトから抜粋
>事実は、大阪市財政局の試算が適切でないとしても、毎日新聞の報道は誤報ではないし、FactCheckも誤報だとはしていない、ということである。
世論調査が終了した投票1週間前に新聞の1面で「適切ではないとしても」な内容を掲載する事は、編集部レベルではなく社長決裁レベルの報道でしょう。事実、26日以降は浮動票の多くが反対に流れたことはデータが証明している。
社会の公器である新聞社(一応4大紙と呼ばれる)がすべき事では絶対無い。
後追い報道した朝日新聞、NHKが「4つの特別区に移行した場合218億円」と誤報→訂正した事からわかるように「報道のプロ」も読み間違える報道は明らかに読者をミスリードする目的だ。
その片棒を担いだのが「日本共産党」である事実。
民主主義に対する冒とくで断罪されるべき「事件」だ。
東芝さんの意見を拝見し、方法は違えど共産党は民主主義を守る党なのだと「思うように」してきましたが、今回の一連の行動を見て、やはり当初のイメージ通り「民主主義」を守る「ふり」をしているだけで中国共産党や北朝鮮と「同列」であると確信しました。今回の共産党には心底失望しました。
議員としての東芝さんではなく個人としての東芝さんには益々のご発展をご祈念申し上げこれで最後とします。5年間ありがとうございました。
ワタナベさん。誤解がまずあると思います。住民投票には、公職選挙法が適用されません。適用されないので、自由にみんな宣伝してました。選挙の投票日も含め、投票を呼びかけることも自由でした。公職選挙法が適用されていたら、選挙当日は棄権なさらないようにという訴えだけしかできませんが、今回は全く違いました。したがって、住民投票に対して公職選挙法第148条の2は適用されません。指摘した橋下徹さんは、このことを承知しているはずです。承知していないのであれば、制度を誤解していることになります。
毎日新聞の見解は、一つの見方であって、この件についての試算をすべきだというのは、法定協議会の議論そのものでした。この懸念に対して、松井市長はサボタージュして明らかにしてこなかったということです。責任は松井市長にあると思います。
>住民投票に対して公職選挙法第148条の2は適用されません。
司法の判断によりますが、多くの識者が提訴すれば良いと言っています。
しかし、これがOKなら住民投票は如何様にも騙して操作が可能ですね(笑)
これからも共産党と大阪市労組と毎日新聞が組めば何でもできますね(笑)。
奇麗な夢物語を語っても結局は、北朝鮮や中国共産党みたく日本共産党に民主主義はありません。
今回の事は、共産党にとって大きな汚点として今後も語り継がれるでしょう。
非常に残念な出来事でした。
本当にこれで終わりにしたいと思います。
ワタナベさん
住民投票に対して公職選挙法第148条の2は適用はされませんよ。
そもそも間接民主主義を日本が採用しているので、住民投票のようなもんは意味を持たない。本来は議会で決めるべきものです。ただねぇ~よくやるのよねぇ~住民投票ということをね。・・・傾向として、議会の議決の分が悪い方が住民投票を言い出す傾向にあります。
役場の再編なんだから、議会で決めればいいことです。
まあ~将来、ITの革新的進歩があると、直接民主主義も可能かと思いますよ。そうすると。地方議会の議員は不要になります。すべて直接民主主義の投票が可能になる。マイナンバーはその可能性を裏に秘めた政府の政策という噂もあります。
最後としましたが、トリノさんへの回答だけ(笑)
公職選挙法は都構想の住民投票の実施根拠である【大都市地域における特別区の設置に関する法律(大都市法)】の7条6項で準用されることとなっており、148条、205条1項、206条、209条1項は準用除外の対象にはなっておらず(同法施行令)、大阪都構想においても適用対象です。
最終は司法の判断だと思いますが、問題は公職選挙法に該当するだろう内容を作為に市民に流し扇動する。
この行為は、民主主義国家がすべき事では無いと強く思います。
対立候補をバンバン撃ち殺しているブラジルと大差ない行為だと思います。
それでは、これにて終わりとさせていただきます。
具体的な指摘なので調べました。148条の第1項は、「第百四十八条 この法律に定めるところの選挙運動の制限に関する規定(第百三十八条の三の規定を除く。)は、新聞紙(これに類する通信類を含む。以下同じ。)又は雑誌が、選挙に関し、報道及び評論を掲載するの自由を妨げるものではない。但し、虚偽の事項を記載し又は事実を歪曲して記載する等表現の自由を濫用して選挙の公正を害してはならない。」と書いています。
毎日新聞の記事が、「但し、虚偽の事項を記載し又は事実を歪曲して記載する等表現の自由を濫用して選挙の公正を害してはならない」に抵触しているかどうかですが、毎日新聞は虚偽ではないという態度を取っています。虚偽かどうかの判定は、ワタナベさんが書いているように、異議申し立てによって、真偽が争われるということです。
異議申し立てが行われた事実がありますか。なければ、問題は終わっているということです。日本共産党の赤旗も含め、同じ報道をしましたので、異議申し立ては、毎日新聞と同じ報道を行い訂正をしていない報道機関に対して、なされなければなりません。赤旗には、異議申し立てについて報道がないので、選管に対する異議申し立てはないのではないでしょうか。事実を把握されていれば、教えてください。
最後としましたが本件については継続します。
>毎日新聞は虚偽ではないという態度を取っています。
毎日新聞は、政令市を「4つに分市」したコストを「4つの特別区」と書かず「4つの自治体」と掲載しています。これは、読者に「4つの特別区になるとコストが上がる」印象を与えながら公職選挙法148条に抵触しないよう作為的に「自治体」と表記したのです。明らかに最初から巧妙にデザインされた印象操作です。
後で言い訳できるように「自治体」と書いたのです。
政治評論家は呆れて「毎日論法」と揶揄しています。
そして、最大の問題は、この「悪意ある工作」を共産党は事前に知っており、毎日新聞が掲載した「218億円」の数字だけを喧伝したと言う点です。
共産党+大阪市労組+毎日新聞=なんでも捏造して世論を操作する
北朝鮮並の「悪の枢軸」であると断言します。
共産主義者には民主主義を守る事は無理なんでしょうね。
特別区は、地方公共団体なので自治体です。4つの特別区=4つの自治体であることは間違いありません。日本共産党は、218億円だけを宣伝したのではなく、218億円不足するのはなぜかという記事を書きました。
赤旗の記事を添付します。
クリックすれば読むことができます。
>4つの自治体=4つの特別区=4つの政令市
投票1週間前に有権者をミスリードする目的と公職選挙法への抗弁に「自治体」と書いた毎日新聞、大阪市労組だけを守るために喧伝した共産党。
橋下徹氏は、選挙に影響が出るからという理由で投票1週間前からメディア露出はしませんでした。これが民主主義を守る姿勢だと思います。
東芝さんが過去に「日本共産党は、高度な民主主義の上に社会・共産主義を目指す」との趣旨を書かれていたことがありました。私は、それを見て今までの共産党のイメージが少し変わり、更に聞きたいと思うようになりこのブログを拝見してきました。しかし、今回の事は過去に私が思っていた「共産党」そのものでした。
ここにスイス政府が国民に配布している「民間防衛」で武力を使わない戦争、「洗国」を紹介します。
今回の事や日本会議、日教組、日米安保破棄を照らし合わせれば合致する所が多い事、多い事(大爆笑)
これが「日本共産党」が目指す本当の姿でしょう。
とどのつまり、ソ連や中国、北朝鮮などの社会・共産主義国で裕福なのは「共産党幹部と軍幹部のみ」で民衆は搾取されているのが現実で日本共産党もしかり。
社会党に続き共産党も日本に必要無い政党だとの結論に至りましたので本件について以外は、これでお別れしたいと思います。
ワタナベはいつも上から目線だな。
うんざりする。
本当に終わりにしろよ。いつ終わるのよ。
嘘つきめ。
議論できない人は、以後無視します。
共産党支持者は結局、相手に対し「アホ、バカ」「嘘つき」など
罵詈雑言でしか反論できないのでしょうか。
中国文化大革命では知識人を虐殺や疎開させ、考える知能の無い
百姓を都会に連れてきて中国共産党に従わせました。
これと同じ手法ですね。
「議論できない人は、以後無視します。」
先ず無視すのであれば、黙って無視すればいいのであって、あんたは既にここに書いちゃってるじゃないの。
自己矛盾だねぇ。
2点目は、共産党支持者は結局、相手に対し「アホ、バカ」「嘘つき」など罵詈雑言でしか反論できないのでしょうか。
私は共産党支持者ではない。いつ私は共産党支持者であると書きましたかね。あんたは超能力者なのかね。
3点目は「中国文化大革命では知識人を虐殺や疎開させ、考える知能の無い百姓を都会に連れてきて中国共産党に従わせました。これと同じ手法ですね」これなど脱糞ものだね。あんた知識人なの?ぶははははは。大爆笑。百姓を考える知能がない、と書き侮蔑し中国共産党に従えさせました。」
先ず百姓に土下座して謝れ。前のコメントに「とどのつまり、ソ連や中国、北朝鮮などの社会・共産主義国で裕福なのは「共産党幹部と軍幹部のみ」で民衆は搾取されているのが現実で日本共産党もしかり。
社会党に続き共産党も日本に必要無い政党だとの結論に至りましたので本件について以外は、これでお別れしたいと思います。」とあるが私はおまえが日本も核武装するのがいいのでは?と、書いたときからおまえを反共主義者であろうと思っていた。最後にとうとう正体をばらしたな。
ソ連てどこの国?ロシアの間違いじゃないのかと思ったら大間違い。ソ連、中国、北朝鮮、と並べてみて、日本共産党のイメージを損なおうとする意図が透けて見える。全国の日本共産党党員に土下座して謝れ。いつ日本共産党がソ連や中国、北朝鮮みたいに搾取したのだ。答えてみろ。
もうね、おまえの上から目線のトンチカンな話はうんざりなんだよ。バカ。
0
返信
おまえ、えらそうに、何様のつもりだ。
アホ、バカ、ノータリンお前のかあちゃん出べそ。おまえなんか便所で首くくって死ね。
そうそう、そうやって、最初から沈黙して無視しておれば良かったの。
ノータリンの糞野郎。
悪罵の投げつけは、やめて下さい。
東芝さんOK
今回の事や日本会議、日教組、日米安保破棄を照らし合わせれば合致する所が多い事、多い事(大爆笑)
これが「日本共産党」が目指す本当の姿でしょう。
とどのつまり、ソ連や中国、北朝鮮などの社会・共産主義国で裕福なのは「共産党幹部と軍幹部のみ」で民衆は搾取されているのが現実で日本共産もしかり。
社会党に続き共産党も日本に必要無い政党だとの結論に至りましたので本件について以外は、これでお別れしたいと思います
悪罵を最初に投げかけたのは誰でしょう?
「都構想」公文書、大阪市が故意に廃棄…議員には存在を隠蔽読売新聞 2020/11/18 22:22
1日に否決された「大阪都構想」の住民投票に関連する公文書を、大阪市財政局が故意に廃棄し、議員に文書の存在を隠蔽していたことがわかった。廃棄された文書は、毎日新聞大阪本社の記者が財政局幹部に記事掲載前に見せていた原稿の一部で、都構想のデメリットに関する財政局の見解が示されていた。市は関与した職員の処分を検討する。
18日の市議会特別委員会で、財政局の東山潔局長らが廃棄を明らかにした。
毎日新聞が10月26日夕刊(大阪本社版)の1面トップで掲載した記事では、大阪市を単純に四つの自治体に分割すると、行政運営のコストが現在より年218億円増えるとの財政局試算と、都構想に関して「デメリットの一つの目安」などとする局担当者の見解が掲載された。
市によると、毎日の記者は記事の内容確認のため、掲載前日の10月25日、原稿の前半と後半を2枚の画像に分けて中村昭祥・財務課長にメールで送信。中村課長は翌26日、画像を印刷して東山局長と佐藤晴信・財務部長と共有した。
しかし、今月に入って地域政党・大阪維新の会の市議に関連文書の開示を求められた。東山局長らは市条例に基づき、公文書扱いとした上で、原稿の後半部分が記された公文書を廃棄し、前半部分のみを提供していた。公文書の保存期間は1年未満から30年まで幅があるが、まだ決めていなかったという。
廃棄した理由について、中村課長は18日の委員会で「財政局を挙げて記事を確認し、(毎日と)共作したと受け止められてしまう不安があった」と説明。廃棄した事実は当初、松井一郎市長にも報告しておらず、松井市長は記者団に「危機管理として最悪。幹部職員が責任を取らないといけない」と述べた。
共産党中山市議は11月23日の討論番組で「218億円のコストが上がる」
「財政に詳しい人から聞いた」と発言。
一連の事件は大阪市財政局と毎日新聞と「共産党」が関与していたことを忘れてはいけない。
住民投票という民主主義の根幹を否定する三者は断罪されるべきだ。
現代ビジネス 2020.11.23 高橋 洋一 経済学者 嘉悦大学教授
今回の毎日新聞による捏造に近い報道は社内では英雄扱いだろうが民主主義の根幹である住民投票結果を歪めたかもしれないという、良心の呵責はないのだろうか。
アメリカでは、大統領選を巡って、法廷闘争にまで発展している。これを「民主主義の危機」と煽る人もいるが、司法制度という枠組みを使っている以上、言ってしまえば民主主義ルールの範囲内ともいえる。
しかし、大阪で起こったことは、報道機関が世論工作を白昼堂々と行った、と見ることもできる。そして、おそらくなんの司法対応もなされない。こちらの方がよほど民主主義の危機のように思えてならない。
毎日新聞は、公文書に関する記事を書き、それらをまとめて、『公文書危機』という本もだしている(一部抜粋)。
モリカケ問題で公文書破棄を追及していた共産党と毎日新聞社は、今回の事をどのように総括するのだろうか。
大阪市民として最後までしっかりと見届けるつもりだ。
東芝さん
1.大阪市財務局が毎日新聞のゲラを隠蔽し破棄した事について
2.メール送信元であるで毎日新聞の内容開示責任について
3.朝日新聞、NHKは「218億円=4つの特別区」を訂正しましたが東芝さんは赤旗新聞の訂正は必要無いと考えますか?
以上についてご回答頂きたく。
本件は、民主主義の根幹に関わる問題です。
真剣にお答えいただきたく。
大阪市財政局課長は10月25日に毎日新聞から掲載原稿のゲラをメールで2回に分けて受診し部長、局長と確認した。
重要なポイントとして原稿ゲラが「10月25日」にやりとりされているのに2日前の「10月23日」の時点でTV討論会にて中山共産党大阪市議が番組内にて「218億円追加で費用が発生」「財政の専門家に聞いた」と発言している事だ。
なぜ、ゲラ刷りが出来た25日より2日前の23日に中山共産党大阪市議が218億円の試算結果を知っていたのか深い疑問が残る。
中山市議が大阪市財政局に「4つの政令市に分市した場合の試算」を指示していたのであれば日程的な辻褄が合う事になる。
都構想の結果は残念だが、まずは法治国家で自由な民主主義を守る為、本件については徹底的に大阪市議会にて調査を進めてもらいたい。
大阪市民の公僕である市職員(労組)と社会の公器を自認する毎日新聞、愛と平和と民主主義を標榜する共産党の「3密関係」
このままでは、「革新」ではなく癒着と利権の「保守」の汚名を着せられてしまうのではないか?
東芝さん
沈黙ですね(笑)
色々、黒い闇がハッキリするにつれ「共産党議員ブログ」では
回答できなくなっているのでしょう。
さんざん、モリカケ公文書破棄について追及していた共産党ですが
「おまいう」状態ですね。
ワタナベさん、この問題に対して、熱心ですね。
日本共産党は、報道に対して訂正は必要ないと考えていると思います。前にも書きましたが、地方交付税の普通交付税が、4つの特別区(=基礎的な自治体、市町村と同じ)に分割されたときに、大阪市に交付されていた普通交付税がどうなるのか、というのは、法定協の議論の一つでにわかに浮上したものではありません。
東京都は、交付税の不交付団体です。基準財政需要額を計算した場合、東京都や特別区は、基準財政需要額を上回る税収入等があるので、交付税は交付されません。しかし、大阪市は、交付税の交付を受けている団体です。ここに大きな違いがあり、この課題は、5年前の都構想のときから専門家によって指摘されてきました。
今回、この問題で試算を行うよう松井市長は法定協で求められてきましたが、数値を明らかにしなかったということです。この試算が大阪市の財政局から明らかにされたということです。
>重要なポイントとして原稿ゲラが「10月25日」にやりとりされているのに2日前の「10月23日」の時点でTV討論会にて中山共産党大阪市議が番組内にて「218億円追加で費用が発生」「財政の専門家に聞いた」と発言している事だ。
ワタナベさんはこう書いていますが、地方自治体の事務には、タブーがありません。財政局が毎日新聞に試算を明らかにする前に、日本共産党の市議が、数値を把握していても、それが問題になることはないと思います。
>(ワタナベさんの以前の書き込みです)毎日新聞は、政令市を「4つに分市」したコストを「4つの特別区」と書かず「4つの自治体」と掲載しています。これは、読者に「4つの特別区になるとコストが上がる」印象を与えながら公職選挙法148条に抵触しないよう作為的に「自治体」と表記したのです。明らかに最初から巧妙にデザインされた印象操作です。
4つの特別区=4つの自治体という表現には何も問題はないと思います。それは、東京都の特別区の説明にあるとおりです。特別区は、市区町村という表現で地方公共団体として認識されています。今回の大阪市を廃止して4つの特別区を設置するという住民投票は、政令市である大阪市を廃止して、政令市ではない特別区を4つ設置するということで、地方自治体としての権限を縮小するものでした。専門家から、自治体の権限をどうして放棄するのかという疑問が出たのは当然のことだったと思います。
基準財政需要額というのは、交付税額を細かく算定する上で計算されているもので、各自治体ごとに具体的な金額が毎年明らかにされています。理論的な数値ではありません。大阪市の財政局の試算には、計算し切れていない部分があったとしても、数値的な根拠は一定の確かさとしてあったと思います。
問題は、4つの特別区になって、移行期間も含め経費が増大するのに、10年間は、大阪市のままの交付税が交付されるという点にあると思います。問題の焦点はここにあるのではないでしょうか。松井市長は、この中心点をどのような形で否定しているんでしょうか。
ワタナベ
沈黙ですね(笑い)
色々、おまえのバカがハッキリするにつれここでは反論できなくなっているのでしょう。色々言っていたおまえですが
「おまいう」状態ですね。
東芝さん
私が本件について熱心なのは共産党他が追及している日本学術会議やモリカケサクアと同じく「民主主義を守る」という点で行政&政党&メディアが3密で行った違法手前の「チート」を行為を非難しているのです。
1.基準財政需要額は人口配分で人口が少ないとコスト増になる。この試算は、議会で数年前から議論されていて実際の特別区の試算とはならない事を確認している。
2.その捏造記事を投票1週間前にメディアが掲載する事は完全なる反対派による悪意ある世論操作他ならない。
3.共産党は大阪市財政局が捏造と認めた以降もその数字を市民に喧伝している。
そもそも「捏造」の数字を住民投票に使う事は正しいのか?
4.問題は、4つの特別区になって、移行期間も含め経費が増大するのに、10年間は、大阪市のままの交付税が交付されるという点にあると思います。問題の焦点はここにあるのではないでしょうか。
そこを追求する事は、何ら問題がある訳では無いが、今回の捏造数字を使って良いわけがない。
5.4つの特別区=4つの自治体という表現には何も問題はないと思います。
投票1週間前に市民をミスリードする表現が正しい訳が無い。
簡単に一言で言えば「卑怯千万」。勝てば官軍という野党が与党を攻めている逆バージョンのダブスタ。
既存メディアが伝えないのでユーチューブを始めとするネットメディアは本件について非常に問提起しており「本年度最悪メディア新聞部門1位」です。
結論として、やはり共産党は目的のために手段は選ばらな正当だと言う事です。
やはり共産党は目的のために手段は選ばらな「政党」だと言う事です。
今回の件を肯定したら東芝さんの言うことは全て信用できなくなります。
>ワタナベさん、この問題に対して、熱心ですね。
この大問題を重要と思えていない点で終わってますよ。
>民主主義の根幹である住民投票結果を歪めたかもしれないという、良心の呵責はないのだろうか。
高橋 洋一 経済学者 嘉悦大学教授 談
かように制度案に基づく実際の財政需要と単なる理論値たる基準財政需要額は、そもそも乖離したもの。それを同じ土俵に載せて報道すること自体問題だ。いたずらに大きな数字を試算して「コスト増」のイメージを植え付け、住民の不安を煽るのはフェアな議論とはいえない。 2020年10月29日 猪瀬 直樹 談
ワタナベはやっぱ、ネットを寝ずに徘徊しているようだ(大爆笑)
ちゃんと寝ろよ。
高橋洋一さんの言説には、疑問があります。住民投票を歪めたかも知れないという点については、ぼくなりの見解を具体的に示しました。
猪瀬さんは「単なる理論値たる基準財政需要額」などということを書く方なんですか。この人は元東京都知事をなされた方ですが、「単なる理論値たる基準財政需要額」という言葉自体矛盾をはらむものです。交付税の交付を受けている団体であれば、基準財政需要額に対してこんな言い回しは絶対にしません。
「単なる理論値たる基準財政需要額」なんて、ありません。基準財政需要額は、端数の千円まで明らかになるものです。ちなみに平成29年度のかつらぎ町の額は、49億3812万2000円です。平成28年度は49億9438万4000円です。
猪瀬さんの「かように制度案に基づく実際の財政需要と単なる理論値たる基準財政需要額は、そもそも乖離したもの」という指摘は、意味不明です。基準財政需要額という言葉を使うかぎり、「単なる理論値たる」なんて形容詞句はつきません。猪瀬さんは、基準財政需要額のなんたるかを具体的には知らないとしかいいようがありません。基準財政需要額が数値として確定しないと、基準財政収入額との具体的な差が明らかにならず、交付税額が確定しません。
大阪市の財政局の試算が間違っているといいたいのであれば、「大阪市は基準財政需要額という言葉を使って試算しているが、この計算の方法では、試算した数値を基準財政需要額とは呼べない」というような言い方になるはずです。こういう言い方にならない猪瀬さんという方は、作家がこんな文章を書くのか?というような過ちを犯しています。
高橋洋一氏の指摘部分を掲載します。長文失礼。
26日(月)の毎日新聞一面で「市4分割 コスト218億円増 大阪市財政局が試算」という記事が出た。「大阪市を四つの自治体に分割した場合」という書き出しで、総務省が規定する「基準財政需要額」がどうなるかという記事だった。
この記事は、NHKと朝日新聞が追っかけのニュースを作り、広く流布された。これらの記事をもとに、大阪都構想がコストアップになると、自民党、共産党、学者らの都構想反対派に利用された。関係者の話によれば、この記事によって、大阪都構想への反対が急速に増えたようだ。
27日(火)、大阪市財政局長が記者会見し、四分割とは四つの「政令市」に分割した場合を明らかにした。松井市長は、この試算は市長の知らないところで行われ、報道機関に伝えられたとした。追随したNHKと朝日新聞は、四つに分割を四つの「特別区」と報じたために、誤報があったとして小さく訂正した。
そして29日(木)、大阪市財政局長が再び記者会見し、今回の試算は捏造試算だったと謝罪した。
筆者は26日の毎日報道を見て、有権者を惑わす酷いミスリーディングだと即座に思った。地方財政の専門家なら、四つの政令市に分割すると基準財政需要額は上がり、四つの特別区なら基準財政需要額は同じであることは自明だからだ。
この報道を鵜呑みにして、大阪都構想がコストアップになると思った有権者は少なくないだろう。実際、報道機関であるNHKと朝日新聞も、毎日新聞記事を後追いし、四つの「特別区」に分割と報道したのは、大阪都構想と勘違いしたからだ。
大阪都都構想に反対するためこの記事を拡散した人は、地方財政の知識がまったくないか、確信犯的に拡散しているかのどちらかだ。いずれにしても、笑えない。
また、毎日新聞が地方行政用語である「基準財政需要額」の計算などできるはずなく、大阪市財政局職員が計算したものをそのまま記事化した、と筆者は直感的に感じた。筆者も役人時代に、新聞記事の事前チェックは何度も行った経験がある。
続編
真相を筆者なりに推測しよう。大阪市を四つの「政令市」に分割すると、基準財政需要額が218億円高くなることを、大阪市財政局役人から聞いた毎日新聞記者が記事を書いた。その記事を事前に、中村昭祥財務課長に見せ、四つの「自治体」という微妙な表現にした。「自治体」であれば、「政令市」の意味を含むので、「誤報」にはならないが、大阪都構想の関係だと「特別区」であるとほとんどの人は誤認することを、毎日新聞と大阪市役人はともに「期待」し、「合作」した。
毎日新聞記者の原稿が公文書になったのは、中村財務課長がそれを佐藤晴信財務部長と東山財政局長と共有したからだ。と同時に、これは、大阪市役所財政局をあげて、毎日新聞と合作し、工作活動したことになる。しかも、その事実を隠蔽した。地方公務員法33条(信用失墜行為の禁止)で「職員は、その職の信用を傷つけ、又は職員の職全体の不名誉となるような行為をしてはならない。」と定められている。少なくとも、今回の行動はそれに当たるだろう。
毎日新聞は、今回の住民投票で準用される公職選挙法148条但書きに違反するおそれがある。同条は表現の自由に配慮した規定でだが、「表現の自由を濫用して選挙の公正を害してはならない」とされている。このタイミングでこの報道を行えば、多く市民が誤認する。
現に追随した朝日新聞とNHKは間違えて訂正している。これに対し、毎日新聞はなぜ件の記事公開に至った具体的な経緯を明らかにしないのだろうか。
毎日新聞は、公文書に関する記事を書き、それらをまとめて、『公文書危機』という本もだしている。さすがに、今回は大阪市議会で明らかになったことなので、19日夜にあっさりと報じられている。最後に、「東山局長は『新聞社との共作は断じてない。全て明らかにすべきだった』と語った。」という言葉で締めくくられているのには笑ってしまった。
続編
この記者は、毎日新聞社内では英雄扱いだろうか。民主主義の根幹である住民投票結果を歪めたかもしれないという、良心の呵責はないのだろうか。
アメリカでは、大統領選を巡って、法廷闘争にまで発展している。これを「民主主義の危機」と煽る人もいるが、司法制度という枠組みを使っている以上、言ってしまえば民主主義ルールの範囲内ともいえる。
しかし、大阪で起こったことは、報道機関が世論工作を白昼堂々と行った、と見ることもできる。そして、おそらくなんの司法対応もなされない。こちらの方がよほど民主主義の危機のように思えてならない。
高橋氏の論点は以下の通り
1.毎日新聞は、「四つの自治体」と報道し有権者を惑わす酷いミスリーディングを行った。
2.地方財政の専門家なら、四つの政令市に分割すると基準財政需要額は上がり、四つの特別区なら基準財政需要額は同じであることは自明である。
3.大阪都都構想に反対するためこの記事を拡散した人は、地方財政の知識がまったくないか、確信犯的に拡散しているかで民主主義の根底を否定する行為
4.大阪市を四つの「政令市」に分割すると、基準財政需要額が218億円高くなることを、大阪市財政局役人から聞いた毎日新聞記者が記事を書いた。その記事を事前に、中村昭祥財務課長に見せ、四つの「自治体」という微妙な表現にした。
誤報では無いが有権者を意図的に捻じ曲げた行為は近年まれに見る悪質な行為で民主主義を踏みにじる行為だ。
また、高橋氏や猪瀬氏以外にも著名人の多くが声を上げてている。
世紀の大誤報で民意が捻じ曲げられた、民主主義の危機であると。
、高橋氏は東大での総務省の役人を経た経済学者で大学の教授だ。猪瀬氏においてもしかり。東芝さんには申し訳ないが、貴殿の知識が両名より優れているとは思えない。
何度も言うが、都構想の是非は民意で決まった事で異論は無い。
しかし、そこへ至るまでの「工作」があってはならない、忘れてはならない民主主義の大根幹が捻じ曲げられた、現代では信じがたい事が起こった事への抗議だ。
共産党大阪市議は、大阪市条例に沿って大阪市財政局が隠ぺい破棄した毎日新聞との原稿を追求するべきだ。それが出来なければ日本会議の資料隠蔽を追求する資格は無い。まあ、当事者だからできるはずも無いが、他人に厳しく自分に甘い公安監視対象団体であることは事実だ。
ネットからの抜粋、大変でしょう。ご苦労さん。
あんまりコピペばかりやってるとバカになるよ?
「笑ってしまった」
じゃなくて、これでいいのだろうかと、心震わせているのじゃないの?
ワタナベは大分弱ってきているなあ。
ちゃんと寝ているんだろうか。
東芝さん
以下について説明してください。
11月2日 現代ビジネスより
政令市を「政令市」に分割すれば、基準財政需要額が増えるのは常識だ。というのは、政令市であれば固定費について人口減少すると増加し補正係数をかけるので、合算すれば基準財政需要額は増える。そのうえ、政令市を「特別区」に分割した場合は、基準財政需要額が同じになることも地方交付税法21条の特例規定をよく理解している者からすれば常識だ。
上記解釈は東芝さんの解釈と違います。
東芝さんが正しい事を説明してください。
今回の都構想は、「大都市地域における特別区の設置に関する法律(大都市法)」に基づく分割なので、政令市を政令市に分割した上で政令市を特別区に分割するという二段構えの考え方にはなりません。「政令市を『政令市』に分割する」という考え方がどこから出てきたのかを知りたいですね。これは、単なる市町村合併の逆、市町村の分割です。これは、「大都市法」とは関係のない分割の仕方です。
今回は、こんな議論は全くしていません。市町村の分割を課題にした場合、それは都構想とは全くよべないものになります。この場合は、大阪市を4つの政令市に分割するための住民投票になります。こうなれば、分割にメリットが生じる可能性があります。しかも、これを真面目に追求して実施したら、少なくとも15年間の移行期間は、それぞれの政令市が、分割後機能するようにしなければなりません。
15年後、「都構想」を実施したければ、政令市を特別区に分割する住民投票をそれぞれの政令市で実施する必要があります。大阪市を廃止して、4つの特別区に再編する話と、大阪市を4つの政令市に再編する話とは、全く違うのは理解できるのではないでしょうか。
都構想論者は、経費削減や効率化を大事な命題にしていると思いますので、政令市を政令市に分割した後、特別区設置という、移行の経費が膨大になるという点でも、不可能だと思われることはしないと思います。
それでもなぜ、わざわざ何の関係もない政令市を政令市に分割するという話を持ち出すのか。その理由は何かということです。
政令市を特別区に分割すると、地方税収は府に移行することによって、大きく変化します。同時に基礎的自治体として、自治体の在り方、自治体の権限が大きく変化します。ここに「大都市法」にもとづく特別区の設置問題があるということです。議論していたのはこの問題です。
>政令市を「政令市」に分割すれば、基準財政需要額が増えるのは常識だ。というのは、政令市であれば固定費について人口減少すると増加し補正係数をかけるので、合算すれば基準財政需要額は増える。そのうえ、政令市を「特別区」に分割した場合は、基準財政需要額が同じになることも地方交付税法21条の特例規定をよく理解している者からすれば常識だ。<
この文章は、政令市の政令市分割による増大する基準財政需要額=大阪市の特別区設置による基準財政需要額という図式なると言っています。大都市法の規定があるので、この図式のようにイコールになることは絶対にありません。この文章は、大都市法とは何かを全く無視して書かれています。「地方交付税法21条の特例規定」を持ち出して根拠のある議論に見せかけていますが、これは強弁です。この文章を故意に書いたのか、知らないで書いたのか。知りたいのはそこですね。
>「政令市を『政令市』に分割する」という考え方がどこから出てきたのかを知りたいですね。
特別区に分割するよりコストが増えるのでネガティブイメージとして大阪市+毎日新聞+共産党が使用したんじゃないですか?何を今更言っているのですか?
正しい表現として、「大阪市を4つの特別区にした場合の計算方法は無い。参考までに4つの政令市に分市した場合は218億円の費用増となる。しかし4つの特別区に分割する場合は財政基準額は変らないがその他の経費増が予測される」
以上のように書けば捏造では無い事実だ。
しかし、「大阪市 4つの自治体に分割した場合218億円の増加」とだけ喧伝するのは明らかに市民をミスリードした表現であることは理解できるはずだ。
何度も言うが、都構想の賛否を問題にしているわけでは無い。
深く理解できない市民に向け捏造した数字で住民投票の結果を捻じ曲げた
反民主主義的行為に対しての抗議だ。
市民の公僕である大阪市職員と社会の公器であるべきメディアと愛と平和を謳う共産党が共謀捏造し「住民投票の結果を捻じ曲げた」事を大阪市民は黒歴史として永遠に記憶すべきだ。
ちなみに右翼を「キク」と呼ぶのですか?
菊の御紋=天皇=右翼から来ているのですか?
共産党支持者の隠語ですか?
失笑しました。
政令市を政令市に分割する話は、誰もしていません。毎日新聞の記事は今でも読めますが、そんな話は一言もありません。もう一度毎日新聞の記事をお読みください。それが一番いいと思います。
問題は、分割すると行政コストは増えるのに、大阪市を4つの特別区に分割しても、法に照らすと、大阪市時代の基準財政需要額が適用されるので、経費不足が生じるところに問題があります。
大阪市財政局の試算では、その額は200億円程度となるということでした。
東芝さん
とぼけるのもいい加減にして下さい。
事実は、
1.政令市を4つの特別区にした場合のコスト算出をすべきところを
2.政令市を4つの政令市に分市した場合のコスト218億円を算出
3.218億円は「特別区」ではなく「政令市」にした場合のコストなので
4.4つの「自治体」と掲載し読者が勘違いする事を期待した報道
5.4つの政令市コスト>4つの特別区コスト
6.以上の数字は大阪市財政局長が「捏造しました」と会見
7.「捏造した」数字を2度に渡り毎日新聞と大阪市財政局は新聞掲載の為にメールで確認しており課長、部長、局長の3者が確認している。
8.この時点で公文書となるが大阪維新の会の情報公開の請求に対し大阪市財政局は毎日新聞とのやり取りを半分破棄し隠ぺい工作を行った。地方公務員法に抵触する事案であることは当然だが、何より「住民投票」という民主主義の根幹を否定する行為は断罪されるべき。
9.一方、毎日新聞は係争に備え「4つの自治体」と巧妙に逃げ道仕組んだがNHKと朝日は「4つの特別区」と誤報掲載し、後に訂正している。NHKと朝日が読み間違えた巧妙なトリックを市民が分かるはずもない
10.百歩譲って毎日新聞は「4つの自治体」とかわしているが赤旗新聞は?
11.11月19日 憲法審査会にて立憲の辻本氏発言
「住民投票に影響が出るメディアの使い方に公平性の担保として懸念がある」
どの口が言っているのか?
民主主義とは、正当なディベートがあり喧々諤々しながら「プレゼンテーション」で有権者に支持を訴える事である。少なくとも政党が公共性の高い新聞と結託して事実を捻じ曲げ有権者を引き寄せる事は決してあってはならない。
東芝さんが考えてる何倍も大きな問題ですよ。
やっぱり、ワタナベはキクだな。キクでなかったら、キクの再来という所か。
以下紹介する毎日新聞の記事が、ワタナベさんが問題にしている記事の全文です。この記事を何度も読んでも、ワタナベさんの批判の核心がよく分からない。毎日新聞は、この記事を今も読めるようにしています。ですから、どうぞご批判くださいということでしょう。
この記事に戻って批判していただかないと、意味がわかりません。
この記事の核心部分は、次の下り
「2015年の国勢調査時に269万人だった大阪市の20年度の基準財政需要額は6940億円。市財政局は毎日新聞の取材に対し、人口を4等分して約67万3000人ずつに分割した需要額について、合計すると218億円多い7158億円との試算を示した。都構想で設置される特別区は、現在の地方交付税制度では想定されていない自治体のため、人口規模以外は現在と同じ条件で計算した。」
「特別区の交付税は、地方交付税法や都構想の根拠法となる大都市地域特別区設置法に基づいて、4特別区を一つの市町村とみなして計算する。このため交付税の合計は現在の大阪市と変わらず、行政コストだけが増加することになる。制度案では、消防などの事務が府に移管されるため、行政コストの差額は218億円からは縮小し、最終的には200億円程度になるとみられる。」
一番の問題は、「特別区の交付税は、地方交付税法や都構想の根拠法となる大都市地域特別区設置法に基づいて、4特別区を一つの市町村とみなして計算する。」ところにあります。
つまり、4つに分割すると経費が増えるのにもかかわらず、特別区になった場合は、前の大阪市の交付税が摘要されるので、経費不足が生じるということです。ここに問題の核心がある。逆にいえば、ここにしか問題の核心はない。
4つの政令市コスト>4つの特別区コストなどという議論は、全くしていません。これはいったい、誰が持ち出した議論なのか。記事が問題にしているのは4つの特別区の基準財政需要額の合計>分割前の大阪市の基準財政需要額です。
(以下毎日新聞の記事全文)
大阪市4分割ならコスト218億円増 都構想実現で特別区の収支悪化も 市試算
毎日新聞2020年10月26日 12時00分(最終更新 10月28日 10時56分)
大阪市を四つの自治体に分割した場合、標準的な行政サービスを実施するために毎年必要なコスト「基準財政需要額」の合計が、現在よりも約218億円増えることが市財政局の試算で明らかになった。人口を4等分した条件での試算だが、結果が表面化するのは初めて。一方、市を4特別区に再編する「大阪都構想」での収入合計は市単体と変わらず、行政コストが同様に増えれば特別区の収支悪化が予想される。特別区の財政は11月1日投開票の住民投票でも大きな争点で、判断材料になりそうだ。
スケールメリット失う
国の地方交付税制度は、自治体が一定水準の行政サービスを維持できるよう、基準財政需要額から基準財政収入額(地方税収を4分の3にするなどして算定)を引いて不足分を国が補う仕組みだ。税収の多い東京都は交付税をもらわずに財政運営できるが、大阪市のように交付税に頼る自治体は「交付団体」と呼ばれる。
基準財政需要額は、「社会福祉費」や「商工行政費」など国が定めた分野別の単価に、人口や世帯数などの数と、地域事情に応じた複数の補正係数を掛けて算出する。総務省は「行政事務は一般的にスケールメリットが働き、規模が大きくなるほど経費が割安になる傾向がある」という考えで、人口が多いほど需要額を抑えられる仕組み。
2015年の国勢調査時に269万人だった大阪市の20年度の基準財政需要額は6940億円。市財政局は毎日新聞の取材に対し、人口を4等分して約67万3000人ずつに分割した需要額について、合計すると218億円多い7158億円との試算を示した。都構想で設置される特別区は、現在の地方交付税制度では想定されていない自治体のため、人口規模以外は現在と同じ条件で計算した。
都構想は、市を廃止し、人口60万~75万人の4特別区に分割する制度で、市財政局によると、人口は若干異なるが、今回の試算と同様にスケールメリットは失われ、行政コストは上がることが想定されるという。
制度案を議論する計37回の法定協議会では、特別区の財政見通しを議論する資料として、4特別区の基準財政需要額を示すよう自民党が要望した。だが、事務作業を担う府市の共同部署「副首都推進局」は試算してこなかった。担当者は「職員が増えることによる費用など必要な数字は示している。法定協からは試算の指示がなかった」と理由を説明する。
特別区の交付税は、地方交付税法や都構想の根拠法となる大都市地域特別区設置法に基づいて、4特別区を一つの市町村とみなして計算する。このため交付税の合計は現在の大阪市と変わらず、行政コストだけが増加することになる。制度案では、消防などの事務が府に移管されるため、行政コストの差額は218億円からは縮小し、最終的には200億円程度になるとみられる。
市財政局の担当者は「都構想の4特別区の行政コストが今回の試算と同額になるとは限らないが、デメリットの一つの目安になる。財源不足が生じれば、行政サービスの低下につながる恐れもある」と説明している。【矢追健介】
推進局、法定協で示さず 賛成、反対両派の議論平行線
大阪市を分割した四つの自治体の行政コストの合計を現状と比較した市財政局の試算は、都構想が実現した場合に誕生する特別区の財政運営にも影響を与えるとみられる。「基準財政需要額」と呼ばれるコストは、都構想の制度案をつくる法定協議会でも自民党が今回の試算に近い数字を示し、算出を要請していたが、府市の共同部署「副首都推進局」は「法定協からの指示はなかった」として出さなかった経緯がある。
「特別区にすると行政コストが200億円ぐらい増大する。地方交付税は増額されず、財源不足が生じる恐れがある」。2019年4月の知事・市長のダブル選の結果を受けて再開した同年9月の法定協。都構想に反対する自民の川嶋広稔市議は、独自で試算した数字を根拠に特別区の財政運営に懸念を示し、重点的に議論するよう今井豊会長に訴えた。
これに対し、大阪維新の会の守島正市議は「我々は特別区長のマネジメントなどでコストを削減するという前提に立っている。交付税の総額が変わらなくても、コスト圧縮で自主財源ができる」と述べ、交付税は増えなくても、都構想にはそれを上回る効果があると反論。維新側は川嶋市議に、計算式を示して具体的に指摘するよう求めた。
法定協に関する事務作業は、府と市が共同設置する副首都推進局が担ってきた。川嶋市議は「知事、市長がこの場で提案したら職員が総動員でやってくれるが我々はそういうこともできない。正しい数字に基づいて制度論の議論ができればと思っているので、よろしくお願いします」と行政として計算するよう求めた。
今井会長は「協定書(制度案)をとりまとめるうえで必要となる資料の作成を事務局に指示したい」と応じたが、推進局が作成することはなかった。
基本的方向性の採決を控えた同年12月の法定協で、改めて行政コストが増えることへの懸念を示した川嶋市議は「今更遅いと言われるが、検証するための資料を出してくれと最初から言っている。(行政側が)出してくれないのは問題だ」と指摘した。
だが、維新の横山英幸府議は「行政コストが200億円増えると言われても根拠がないから分からない。過度な不安でしかなく、建設的な提案になっていない」と一蹴。松井一郎市長も「府と市で一元化になることで新たな財源を生み出してきている。そもそも論に戻るから一々言う必要はない」などと答えており、かみ合わないまま法定協での議論が終わった。
法定協で決定した制度案を審査した総務省は今年7月、「特段の意見はない」と承認した。だが、毎日新聞の取材に「特別区の財政が成り立つかどうかについて、お墨付きを与えるものではない」と説明。特別区の財政を巡っては、賛成派、反対派によって大きく評価が分かれている。【矢追健介】
増えぬ収入、サービス低下も
立命館大の平岡和久教授(地方財政学)の話 大都市を分割するとスケールメリットが失われて当然、行政コストは上がる。国が定めたルールに基づく標準的な行政コストである基準財政需要額はその目安となる。「都構想」では行政コストは上がるのに交付税などを含めた基準となる収入は増えない。このため、行政サービスが低下する恐れがある。
東芝さん
問題点を全くご理解されていないようですね。
捏造と言われている部分は「収入」ではなく「支出」です。
収入に関しては記事の通りですが、支出の部分は間違いです。
>人口規模以外は現在と同じ条件で計算した。
A.1政令市→4政令市(人口同じ):B.1政令市→4特別区(人口同じ)
以上の場合、AとBの支出コストは違います。つまり勘案しなければいけないのは
同じ人口でも政令市と特別区ではコストが違う(少なくなる)ことです。
【結論】
①毎日新聞の「218億円」は政令市に分市と特別区に分ける場合の計算方法を作為的に大きい金額になる「政令市に分市」した事が問題。
②その証拠に上記計算方法は「4つの政令市」にした場合のコストであるにもかかわらず「4つの自治体」と書きました。これは、政令市のコストだが特別区のコストと誤認させるために「自治体」と掲載しています。
③NHK,朝日新聞は毎日新聞の後追い報道で「4つの特別区」と掲載しました。
218億円は特別区ではなく政令市にした場合のコストと勘違いし後に訂正記事を掲載しています。つまり「特別区」に分割した場合の218億円コスト増は「間違い」であると朝日新聞が認めている証左です。
共産党市議である東芝さんすら理解していない事を多くの有権者が理解できたとは思えません。民主義の根幹である住民投票が公務員とメディアと政党によって捻じ曲げられた事は民主主義後進国と言われてみ仕方がない事をご認識頂きたく。
10月27日の朝日新聞の訂正記事
訂正します〉 財政局の試算について報じた27日付社会面の記事の一部に「大阪都構想で大阪市を廃止して特別区に再編した場合」という記述がありましたが、正確には「大阪市を単純に四つの市に分割した場合」でした。訂正します。
政令市を4つの自治体に分割した場合と、政令市を4つの特別区に分割した場合の支出のコストが違うというのであれば、具体的にどう違うのですか。そこに問題があるとすれば、数値が必要ですね。
東芝さんは、やはり根本的に知識が足りない。
端的な一例
【大阪市を】
①4つの政令市に分市→広域行政コストは各4政令市が負担
②4つの特別区に分区→広域行政コストは大阪府に移管
③広域行政に関わる人件費×4
これだけ見てもコストに差が出るのが理解できるだろう。
また、上記①の計算で218億円は算出されている。
これを理解した上で大阪市財政局は毎日新聞にリークしたので
記者会見で「捏造した」と謝罪し、証拠となる文章を破棄隠蔽した。
民主主義とかけ離れた発展途上国の選挙のようで恐ろしい出来事だ。
それを知った上で世論操作した共産党に政党としての矜持は無いのか?
メディアと自治体と一部政党が結託すれば何でも出来ることを証明した今回の事件は、今後の住民投票、国民投票に重大な影を落とした事を猛省すべき。
何度も言うが、これがまかり通るなら「大阪バナナ・リパブリック」と鼻で笑われる発展途上都市だ。
[これだけ見てもコストに差が出るのが理解できるだろう。]
ここだけ文体がおかしい。どこからコピペしてきたの?
[また、上記①の計算で218億円は算出されている。]
これも文体に違和感をかんじる。コピペだな。ご苦労さん。
コピペで継ぎはぎだらけの文章なので全体的におかしな文章となっているのだろう。
ワタナベさん。ぼくたちで議論しても前に進まないようです。
①4つの政令市に分市→広域行政コストは各4政令市が負担
②4つの特別区に分区→広域行政コストは大阪府に移管
③広域行政に関わる人件費×4
②は残念ながら間違っています。広域行政のうち一部は、大阪府に移管し、その関係もあって市だった時代の財源の多くが府に移管します。固定資産税や都市計画税、法人事業税などが大阪府に移るので特別区の財源は大きく減ります。同時に、特別区の多くの事務を一部事務組合に移管します。広域行政がすべて府に移管されるのではなく、一部事務組合として新たに団体が設立されます。一部事務組合とは、特別区が共同で設立する地方公共団体であり、一部事務組合の経費は、特別区が負担します。この一部事務組合を合わせた仕組みによって、大阪市時代よりも特別区の職員数が増えてしまいます。コスト増が避けられません。広域行政コストが大阪府に移管されるから、経費が安くなるというのは、事実をふまえない乱暴な書き方です。
最近、投票そのものが無効だという異議申し立てに対して、大阪市選管が答えを出しました。この議論をふまえれば、今回の議論に決着がつくのではないでしょうか。
以下、全文、引用します。毎日新聞の記事をもって、投票そのものが無効だという異議申し立てに対する大阪市選挙管理委員会の回答です。
別紙
決定書(写)
異議申出人 住所・氏名(省略)
上記異議申出人(以下「申出人」という。)から令和2年11 月10 日付けで提起され、当委員会に同月11 日に到達した同月1日執行の大阪市を廃止し特別区を設置することについての投票(以下「本件投票」という。)に係る投票の効力に関する異議の申出(以下「本件異議申出」という。)について、当委員会は次のとおり決定する。
主 文
本件異議申出を棄却する。
第1 申出の要旨
申出人は、当委員会に対し、本件投票は無効である旨の決定を求め、本件異議申出を行ったものである。
その理由とするところは、概ね次のとおりである。
(1)特別区(に再編されたとき)の試算を計算する方法がないにもかかわらず、大阪市財政局が、単に大阪市を4分割したときの試算を、特別区に再編されたときの試算として、大阪市や法定協議会の決裁を得ずに、毎日新聞社に情報提供したことは、公職選挙法の規定に違反せず許されるか疑問である。
(2)毎日新聞社が令和2年10 月26 日の夕刊及び同月27 日朝刊で報じた大阪市財政局が試算した数字は、同月27 日及び同月29 日に大阪市が正式に訂正し、虚偽の数字であるにもかかわらず、同社は同月30 日朝刊で同月29 日の大阪市財政局の2度目の記者会見の内容は報道したものの、訂正記事は掲載しなかった。当該行為は、虚偽の数字を報道し放置していることになりかねず、公職選挙法第148 条第1項但書の規定に違反する。また、毎日新聞社の弁明として、「29 日の2度目の記者会見は、しっかりと伝えた。」と言えるかも知れないが、令和2年10 月26 日夕刊配信後から同月30 日朝刊配信後までの間に期日前投票をした選挙人が、同社が報じた虚偽の数字を決め手として投票した可能性は全くないとは言い切れない。
(3)住民投票の反対派は、大阪市から訂正が入ったにもかかわらず、令和2年10 月26 日の毎日新聞に掲載された試算の数字を、さも正しい数字であるかのように反対運動に使用して住民の不安を仰ぎ反対に導いた。この行為も、公職選挙法第148 条第1項の但書に抵触するのではないかと思われる。
第2 決定の理由
1 本件異議申出の要件
当委員会は、本件異議申出の要件について、申出人の異議申出資格の調査を踏まえ、適法なものと認められたので、これを受理し、慎重に審理した。
2 当委員会の判断
(1)本件投票における投票の効力に関する争訟については、大都市地域における特別区の設置に関する法律(平成24 年法律第80 号。以下「大都市法」という。)及び同法施行令(平成25 年政令42 号)の規定により公職選挙法(昭和25 年法律第100 号。以下「公選法」という。)第205 条第1項の規定を準用することとされている。およそ、選挙の効力に関する争訟において公選法第205 条第1項の規定に基づき、その選挙が無効とされるのは、「選挙の規定に違反して」選挙が行われ、かつ、その規定違反によって「選挙の結果に異動を及ぼす虞がある場合」に限られるものである。この「選挙の規定に違反すること」とは、主として選挙管理の任にある機関が選挙の管理執行の手続に関する明文の規定に違反すること、又は直接そのような明文の規定がなくとも、選挙の管理執行の手続上、選挙法の基本理念たる選挙の自由公正の原則が著しく阻害されることを指称し、選挙人、候補者、選挙運動者等の選挙の取締りないし罰則規定違反の行為のごときは、これに当たるものではない。それは、かかる違法行為も多かれ少なかれ選挙の結果に影響する場合が多いであろうが、公職選挙法はその違反者を処罰することによってこれら規定事項の遵守を期待しているのであって、その違法行為のために選挙を無効として再選挙を行うことを趣旨とするものではないと解されるからである。もっとも、かような違法行為でも、そのために選挙地域内の選挙人全般がその自由な判断による投票を妨げられたような特段の事情を生じた場合には、選挙の自由公正が失われたものとして、あるいは選挙を無効としなければならないことも考えられないではないと解されている(昭和27 年12 月4日最高裁判所第一小法廷判決・民集6巻11 号1103 頁、昭和30 年8月9日最高裁判所第三小法廷判決・民集9巻9号1181 頁、昭和61 年2月18 日最高裁判所第三小法廷判決・判例時報1185 号96 頁・判例自治16 号26 頁)。
なお、「選挙の結果に異動を及ぼす虞がある場合」とは、当該選挙の管理執行の手続に関する規定違反がなかったならば、選挙の結果、すなわち候補者の当落に、現実に生じたところと異なった結果の生ずる可能性のある場合をいうと解されている(昭和29 年9月24 日最高裁判所第二小法廷判決・民集8巻9号1678 頁)。
そこで、この規定に基づき、以下申出人の主張を検討する。
(2)申出人は、大阪市財政局の行為が公選法の規定に違反せず許されるか疑問であること、また、毎日新聞社や住民投票の反対派の行為が公選法第148 条第1項但書の規定に違反することを理由として、本件投票が無効である旨、主張する。
しかしながら、投票の効力における争訟において投票が無効とされるのは、上記のとおり大都市法及び同法施行令で準用される公選法第205 条第1項の規定によるところ、選挙管理の任にある機関とは、選挙管理委員会、選挙長、投票管理者等を意味し、本市の選挙管理委員会以外の機関である大阪市財政局、報道機関及び投票運動を行う者は選挙管理の任にある機関にはあたらず、いずれも選挙の規定に違反するとはいえない。
また、当委員会として、申出人が主張する内容が、事実であるか否か、また選挙罰則に関する規定違反があったか否かについて論ずることはさておき、仮に、申出人が主張する各行為が、事実でありかつ選挙運動の選挙罰則に関する規定(大都市法において準用する公選法第148 条第1項但書の規定はこれに含まれる。)に違反するものであったとしても、このような選挙の取締り規定ないし選挙罰則に関する違反行為があったことは、選挙の無効原因としての選挙の規定違反に該当しないことは、上記に述べたとおり過去の最高裁判決において確立された考え方である。なお、申出人が主張するような大阪市財政局の行為を規制する公選法の規定はなく、この点については、申出人の主張は理由がない。
もっとも、厳格な意味では選挙の規定違反にあたらない場合でも、選挙の取締りないし罰則規定違反の行為によって、選挙地域内の選挙人全般がその自由な判断による投票を妨げられたような特段の事態が生じた場合には、投票の自由公正が失われたものとして、投票を無効としなければならないことも考えられないではない。
そこで、仮に申出人が主張する各行為が、事実でありかつ選挙の取締りないし罰則規定違反の行為であったとして、その行為によって、選挙人全般がその自由な判断による投票を妨げられたような特段の事態が生じ、投票の自由公正が失われたといえるかどうかについて検討する。
この点、およそ本件投票において、いかなる得票のもとに賛否が決定されうるかの要件は複雑にして単純ではない。すなわち、本件投票において、いかなる得票のもとに賛否が決定されうるかについては、特別区設置協議会が作成した特別区設置協定書の内容、特別区設置協議会や府市両議会での議論内容、大阪市が発行する区広報紙の内容、大都市法第7条第2項の規定に基づく特別区設置協定書の内容についての大阪市長の分かりやすい説明の内容、大阪市議会議員の意見が掲載された投票公報の内容、テレビ、新聞、ラジオなどの各種報道機関の報道内容、賛成派や反対派の投票運動、その他諸々の事項に左右されるし、また、これらの事項が有権者の間にどの程度知らされているかによっても左右されるものである。そしてこれらのことは、この間の特別区制度に関する様々な議論や情報媒体を通じて、平常、自然の間に有権者の間に理解を深められるものであり、選挙人はこのようにして自ら認識したところに基づき、自己の自由な判断によって賛否を選択するものである。とすると、毎日新聞社の報道等は、申出人の主張するように投票の決め手になるというものではなく、要するに、選挙人の判断の材料に一資料を加えたというにとどまり、その自由な判断を阻害し、もしくは自由な判断の表明を妨げるものということはできず、本件において選挙地域内の選挙人全般がその自由な判断による投票を妨げられたような特段の事態が生じたとはいえない。
したがって、毎日新聞社や住民投票の反対派の行為が、大都市法第7条第6項において準用する公選法第148 条第1項但書の規定に違反するか否かについて論ずるまでもなく、本件投票の自由公正が失われたとすることはできず、申出人の主張には理由がない。
よって、当委員会は、主文のとおり決定する。
令和2年12 月7日
大阪市選挙管理委員会
委員長 大丸 昭典
大都市地域における特別区の設置に関する法律第7条第6項において準用する公職選挙法(以下「準用公選法」という。)第202 条第2項の規定により、この決定に不服のあるときは、この決定書の交付を受けた日又は準用公選法第215条の規定による告示の日の翌日から起算して21 日以内に、文書で大阪府選挙管理委員会に審査を申し立てることができる。
ワタナベさんは、やはり根本的に知識が足りない。
おかげで5チャンネルとかで反論の材料を漁っているのだが見つからないよ~
困った。
「おまゆう」状態です。
沈黙ですね。w
「疑わしきは罰せず」という結論です。
元々、毎日新聞が1面トップで掲載する時点でこの結論を読み切ったと考えるのが普通でしょう。主筆含め「疑わしきは罰せられない」書き方をデザインした毎日新聞の狙い通りの結論と言う事です。
私は反対派が「コスト増」となる言い分を否定しているのではありませんし実際増えると思っています。
私は、根拠の無い(計算方法が無い)「虚偽」のコストを出して有権者の意識を捻じ曲げた共産党を始めとする反対派の民主主義を否定した暴力的行為に対する抗議をしているのです。
実際に異議申し立てが出され審議されるまでに至ったこの事実を共産党はどう総括されるのか。「疑わしきは罰せず」を今後もやっていくのだろうか。今回の事は、ジャーナリスト始め多くの知識人が指弾している事を多くの市民は知っている。
これは、今後の住民投票や国民投票に大きな禍根を残した大阪の黒歴史です。
共産党は今後も「分からなかったら反対を!」でなびく情報弱者を適当なエサで取り込んでいくのでしょう。
蠅が煩いので、このあたりで終わりにします。
「疑わしきは罰せず」
ぶははははははははは、とうとう意味不明な事を言い出しよったな。
なんのこっちゃ。5チャンネルに行っても収穫がなかったんかい?
ところでおまえの所はこの時期に蠅がそんなに飛び回っているのか。掃除ぐらいせえよ。生ごみで部屋が埋まっているのだろう、掃除せい。まあ、ニートだからどうでもいいのか。おまえの父ちゃん母ちゃんも完全に諦めているのだろうが、真夜中でもいいから、ボミ袋にゴミを詰めてゴミ置き場に捨てなさい。そうしなさい。ね。
東芝さん
そろそろカード出さないともっと荒れるよ。
今回の件が作為的に住民投票をミスリードされたとする理由
1.投票1週間前の大繁忙期に大阪市財政局が毎日新聞の為だけに依頼されコスト試算するか?(事前に仕組まれていたと考えるのが自然だ)
2.政令市を4特別区に分けた場合の算出法が無いのにわざと「4政令市」コストの計算した理由は?(コスト大幅増の印象操作)
3.住民投票に大きな影響が出る内容でを市長決済無しにメディアへ提供した。
地方公務員法違反の可能性ある重大事項を敢行した理由は?
(退職前に大阪市を守ったクーデターのヒーロー?)
4.投票1週間前に「不完全な情報」を報道した新聞社の狙いは?
(4つの自治体と逃げ道を作ってのデザインされたミスリード)
5.その「不完全な情報」を共産党中山市議だけが事前に知り得たのはなぜか?
(むしろ中山市議が大阪市財政局にデザインされた数字の算出を迫った?)
6.大阪市財政局と毎日新聞の掲載に至るまでの資料後半部分を破棄し隠ぺいしたと謝罪。なぜ、破棄し隠蔽せねばならなかったのか?
(住民投票のやり直し、大阪市職員へのバッシングを避け全て隠蔽か?)
7.大阪市財政局が「218億円は都構想とは関係無い捏造」と謝罪しているが赤旗新聞は「誤報」を認めないのは何故か?
(他人に厳しく自分に甘い。共産党のお題目「総括」は無いのか?)
高橋洋一氏談
「人口が多い政令市は固定費分安くなり、逆に少ない人口の政令市は固定費が高い」「つまり4つの政令市にして計算すればコストは高くなる」「この事は経済学者は即答する常識である」「まあ簡単に言えば大阪市と毎日新聞と共産党の仕組んだ結果と推測されても仕方がないお粗末な展開だね(笑)」
ふ
「ちなみに右翼を「キク」と呼ぶのですか?
菊の御紋=天皇=右翼から来ているのですか?
共産党支持者の隠語ですか?
失笑しました。」
ぷっ、ぶはははははははははははは、うひうひうひうひうひ、あ、あ、あ、あははははははははははははははは、ひ、ひひひひひひひひひひひ、ぐははははははははははははははははは、ひ~ひひひひひひひひひひひ(涙)
(床に突っ伏して床を叩きながらあまりの事に涙を流す)
右翼を「キク」と呼ぶのですか、だって。失笑どころか、大爆笑で腹が腸捻転を起こすところであった。あはあはあは、ふう、ぶ、ぶははははははははは。
まあ、「失笑」しながら勘違いしておれば良い。
ところで、私の事は無視するんじゃなかったの?相変わらず嘘つきだねえ。東芝さんのコメントにキクの事を聞くのは筋違いじゃないの?
ここのブログにながい人も多分、爆笑した事だろう。
それと、この連想ゲームから、ワタナベが右翼である疑いが濃くなったな。
ワタナベ
沈黙ですね(笑い)
色々、おまえのバカがハッキリするにつれここでは反論できなくなっているのでしょう。色々言っていたおまえですが
「おまいう」状態ですね。
東芝さんはワタナベがキク事に気が付かないのでしょうか?
東芝さんはワタナベがキクである事に気が付かないのでしょうか?
hiroaki2さん。相手に対する人格攻撃に終始するのはやめて下さい。
分かりました。
申し訳ございません。もう、ここには出没しませんから。
去らなくてもいいですよ。人格攻撃をしなければ。論理に対して意見を交わしたり、批判したりするのはOKです。日本人は、すぐに論理的批判が、相手の人間性への攻撃になってしまうので、気をつけて下さい。訓練が必要です。
ぼくにもそういう傾向がないとは言えないので、議会でもこのブログでも気をつけています。ワタナベさんも、今回の都構想の議論では、日本共産党に対して、誹謗抽象的なことを書かれていました。こういうのもいただけません。
今後ともよろしくお願いします。
東芝さん
私は、日本共産党へ誹謗中傷したと思っていません。
事実に対して意見と感想を述べているだけです。
捏造報道に加担し民主主義を捻じ曲げた今回の事件で日本共産党は非難されるべきであってそれを誹謗中傷と言っている次元で終わった政党だと思います。
「共産党は、ここまでやるのか」が正直な感想です。
アホボケカスしか言えない低能情弱者とは違います。